|
"Thưa
quý vị và
các bạn,
thời
gian gần
đây, trên một số
trang mạng
đã xuất
hiện cái
gọi
là Kiến
nghị về sửa
đổi
Hiến pháp năm 1992
do một
nhóm người
soạn thảo
và sau đó bản
kiến nghị
này được
cho là đã có nhiều
người
ký tên ủng
hộ, trong đó
đông nhất
là ở Hà Tĩnh và
Thái Bình."
Nếu phỏng theo phong thái của VTV thì có thể mở đầu bài đáp lễ như sau:
Thưa "cái gọi là" VTV, "cái gọi là Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992" không chỉ "xuất hiện" "trên một số trang mạng", mà đã được một
đoàn đại diện gồm 15
người (không
đến nỗi vô danh) chính thức trao cho ông Lê Minh Thông, là Phó Chủ tịch Ủy ban Pháp luật của Quốc hội và
Phó Trưởng Ban Biên tập dự thảo sửa
đổi Hiến pháp năm 1992, vào sáng ngày 4/2/2013 tại Văn phòng Quốc hội, 37 Hùng Vương, quận Ba
Đình, Hà Nội. Đó là một hoạt động công
khai, với tinh thần xây dựng và
trách nhiệm cao, hưởng ứng
đợt lấy ý kiến nhân dân về dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm
1992, đang được tổ chức trên
toàn quốc. Sự kiện trao kiến nghị ấy đã
được dư luận rất quan
tâm và được báo chí "chính thống"
đưa tin, ví dụ như báo Pháp luật
Thành phố Hồ Chí Minh và báo Dân trí. Đặc biệt, báo Người lao động đã tường thuật với tiêu
đề trang trọng: "Cơ hội tạo sức mạnh dân tộc". VTV không thể không
biết sự kiện ấy, và lẽ ra phải đưa tin để "phản ảnh kịp thời ý kiến
đóng góp của nhân
dân", như đã viết trong Chỉ thị số
22-CT/TW của Bộ Chính trị Đảng Cộng sản Việt Nam
(ĐCSVN). Thế nhưng, cái "được cho
là" "đài truyền hình
quốc gia" và mang
tên là "Đài
Truyền hình Việt Nam" lại tỏ ra
không hay biết, khi đó thì không hề đưa tin,
và nay lại nhắc đến một cách miệt thị.
Vâng,
ta có thể tiếp tục phong thái mỉa mai của VTV cho đến cuối bài. Nhưng thôi, xin chuyển sang lối viết thuần túy xây dựng, với hy vọng giúp họ nhận ra hạn chế của mình mà rút kinh
nghiệm, rồi cố gắng học thêm để trưởng thành, xứng đáng với những đồng tiền thuế thấm đẫm mồ hôi và nước mắt của nhân dân, phải bỏ ra nuôi họ và chi phí cho họ hành nghề. Tất nhiên, phải giả thiết rằng họ thực sự cầu thị và thành tâm muốn học hỏi. Còn nếu ai đó
đinh ninh rằng mình đã giỏi và hiểu biết hơn người, thì sự tệ hại của tác phẩm chắc hẳn bám rễ sâu trong tâm hồn tác giả, khi đó khó
lòng mà lay chuyển nổi.
Sau
đây tôi sẽ dùng đại từ "chư vị" để trao đổi với những ai tham gia tấn công "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992" và những người ghi
tên ủng hộ, hay tham gia những chiến dịch tương tự để cản trở tiến trình
dân chủ hóa xã hội tại Việt Nam. Tức là
không chỉ trao đổi riêng
với các vị đã làm chương
trình thời sự
20/3/2013 của
VTV, cũng không chỉ trao
đối với các vị ở tầm biên tập viên hay phóng viên, mà với cả các cấp lãnh đạo của họ.
1. Trước hết,
đề nghị chư vị
hãy bỏ chút thời
gian xem lại nhiều lần
đoạn video lưu trữ chương
trình thời sự
20/3/2013 của
VTV. Hãy nghe thật kỹ ý kiến của cả 5 vị, được VTV lựa chọn để đại diện cho nhân dân Thái Bình. Đó là các ông Nguyễn Văn Luân (Phó Chủ tịch Ủy ban Mặt trận Tổ quốc tỉnh Thái Bình), Vũ Ngọc Ngoạn (phường Kỳ Bá, thành phố Thái Bình), Quách Thước (phường Trần Lãm,
thành phố Thái Bình), Vũ Đình Trích (giáo dân xã Đông
Minh, huyện Tiền Hải) và Nguyễn Văn Chính (Chủ tịch Mặt trận Tổ quốc huyện Tiền Hải). Chư vị có thấy một bằng chứng bất kỳ nào được họ chưng ra hay không? Hoàn toàn không! Hết thảy 5 ông,
cả quan lẫn dân, đều chỉ phát biểu cảm tưởng về một vụ việc mà họ không hề tham dự và không hề trực tiếp chứng kiến. Ví dụ như ông Vũ Đình Trích thì
hùng biện thế này:
"Có
bao nhiêu những
người ở
Nghệ An,
khi hỏi
đến họ
thì họ
không biết
gì cả,
thế mà họ lại
có tên trong cái bản
là là là xin là đa nguyên đa đảng.
Như vậy
đến
khi hỏi
đến họ
thì họ
không có biết
gì cả,
vì đấy
là một số người bịa
ra chứ
không phải
là là nhân dân Thái Bình, gần 2
triệu nhân dân Thái Bình
không bao giờ như vậy. Đấy
chỉ là
một
nhóm người bịa
ra thôi."
Hẳn cộng tác viên của VTV phải có tài đi mây
về gió như Tôn Hành Giả. Vừa say sưa vãn cảnh ở Nghệ An, vèo một cái đã lượn trên bầu trời Thái Bình để bao quát tình hình toàn tỉnh. Ông Trích túm lấy cái thông tin
đã nghe được (có lẽ từ thời sự VTV) về xứ Nghệ An xa xôi làm bằng chứng, để suy diễn ra tình hình ở tỉnh Thái Bình, nơi mà chính ông
đang sinh sống. Và thế là đã đủ cơ sở thực tiễn để vị giáo dân xã
Đông Minh hùng hồn kết luận về toàn bộ nhân dân tỉnh Thái Bình: "… đấy là một số người bịa ra chứ không phải là là nhân dân Thái Bình, gần 2 triệu nhân dân Thái Bình
không bao giờ như vậy. Đấy chỉ là một nhóm người bịa ra thôi."
Vâng,
cả
biên
tập
viên
Quang Minh lẫn 5
"nhân chứng"
đều không hề
đưa
ra được một bằng
chứng
nào cả!!! Bằng
chứng
thuyết phục
không có đã đành, bằng
chứng
ngụy tạo
ngờ
nghệch
cũng không có nốt!
Vậy
mà
VTV lại dõng dạc
tuyên bố như
sau:
"Cách
đây nửa
tháng theo điều
tra độc lập của
báo Đại
đoàn kết
và tiếp
đó là Đài Phát thanh và Truyền
hình Hà Tĩnh thì hầu hết
là người
nông dân và hơn
100 sinh viên Đại học
Hà Tĩnh ký vào cái gọi
là Bản
kiến nghị về sửa
đổi
Hiến pháp năm 1992 đều
là tên giả và
không có địa
chỉ.
Cách đây 2 ngày phóng viên của
Đài truyền
hình Việt
Nam đã về
Thái Bình để
tìm hiểu về sự việc
này và đã phát hiện
ra những bằng
chứng
về sự ngụy tạo
này."
Trích
đoạn trên không chỉ thể hiện cách hiểu kỳ quặc của VTV về cái gọi là "bằng chứng", mà còn phản ánh cả phương pháp tác nghiệp của VTV khi tìm kiếm "bằng chứng": Để chứng minh rằng hầu hết những người nông dân và sinh
viên ở Hà Tĩnh ký vào
bản kiến nghị "đều là tên giả và không có địa chỉ", VTV không cử phóng viên về Hà Tĩnh, mà lại "về Thái Bình để tìm hiểu về sự việc này". Qua đó ta thấy, không chỉ biên tập viên Quang Minh,
mà cả những người lãnh đạo ông ta cũng
chia sẻ tư duy ở tầm ông nông dân
Vũ Đình Trích. Chỉ sáng tạo ngược chiều thôi: Ông Trích
thì dùng thông tin nghe được từ phía nam (Nghệ An) để kết luận về tình hình phía bắc (Thái Bình), còn
chư vị thì ngược lại, đến phía bắc (Thái Bình) để "tìm hiểu" tình hình phía nam
(Hà Tĩnh).
Để bổ
sung
"bằng
chứng",
VTV phỏng vấn
thêm
ông Từ Văn Thiện,
Chủ tịch Mặt
trận Tổ quốc tỉnh
Hà Tĩnh, và ông này cũng lập
luận tương
tự:
"Tìm
hiểu 12 người
mà các trang mạng
cho là công chức của
ngành y tế Hà
Tĩnh thì trong đó chỉ có
2 trong 12 người
là thuộc
công chức của
ngành y tế Hà
Tĩnh, còn 10 người
là không có địa
chỉ cụ thể và
cũng không phải
là công chức của
ngành y tế Hà
Tĩnh… Tìm hiểu
13 người
trong số
ngành công chức
giáo dục
mà các trang mạng
cho là công chức
giáo dục
Hà Tĩnh thì hầu hết
là trùng tên và một
tên như vậy
có thể
trùng với
hàng trăm, hàng nghìn người trong
ngành, không có địa
chỉ cụ thể. Qua
những
vấn
đề
đó thì chúng tôi kết
luận việc
các trang mạng
đưa
danh sách những người
dân Hà Tĩnh ký vào cái kiến
nghị tập
thể thì đều
là giả mạo
và ngụy tạo…"
Nghĩa
là: Chỉ mới điều tra 12 cái tên thuộc ngành y tế và 13 cái tên thuộc ngành giáo dục, trong hoàn cảnh "hầu hết là trùng tên và một tên như vậy có thể trùng với hàng trăm,
hàng nghìn người" và "không có
địa chỉ cụ thể", thế mà họ đã thấy có đủ cơ sở vững chắc để "kết luận" là "trên dưới 1300 người gồm đầy đủ các thành phần, trong đó những người làm ruộng và nông dân chiếm số đông trên
70%",
có
tên trong "danh sách những người dân Hà Tĩnh
ký vào cái kiến nghị tập thể thì đều là giả mạo và ngụy tạo".
Những cái tên thông thường, thậm chí là "tên giả", và "không
có địa chỉ", chỉ biết là ở tỉnh Thái Bình (có khoảng 1,8
triệu người) và tỉnh Hà Tĩnh (có khoảng 1,2
triệu người). Vậy mà sau một thời gian cực ngắn chư vị đã
tìm ra được đương sự, hoặc ít nhất
cũng tìm ra địa chỉ, bởi lẽ nếu không tìm được thì
không thể biết đó là "tên giả". Vở hài kịch này
được thiết kế bởi tầm tư duy nào
và cho tầm tư duy nào vậy?
Quả thật, không biết chọn từ gì lịch sự hơn là "thảm hại" để chỉ lối tư duy và tác nghiệp đã được chư vị phô diễn. Điều còn phân vân là nguyên nhân: Không
hiểu do trình độ quá thấp, nên chư vị không thể tự nhận ra sự ngờ nghệch của bản thân và đồng nghiệp, hay vì chư vị quá coi thường nhân dân, cho rằng chúng tôi ngu ngốc đến mức không thể phân biệt đúng – sai,
nên chư vị nói gì cũng
tin nấy?
Cứ coi như vì quá căm thù
những người ủng hộ "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992", nên chư vị mới dựng chuyện để bôi nhọ họ. Nhưng những khán
giả truyền hình và
bạn đọc chất phác
thì tội tình gì, có hiềm khích
gì với chư vị, mà lại nỡ lừa họ một cách sống sượng như vậy?
2. Chư vị khó chịu về việc nhiều tên xuất hiện trong danh sách "không có
địa chỉ" cụ thể và coi đó là "bằng chứng về sự ngụy tạo". Điều gì sẽ xảy ra với những người dân đen
"thấp cổ bé họng", nếu họ khai rõ ràng địa chỉ của mình khi bày tỏ sự ủng hộ đối với một kiến nghị mà nhà cầm quyền rất ghét? Liệu sau đó họ có thể sống yên ổn hay không? Câu trả lời thì ai ai
cũng rõ, và chư vị còn biết rõ hơn. Vậy thì tại sao lại đòi hỏi người dân, khi thể hiện chính kiến bất đồng, phải khai đầy đủ địa chỉ của mình? Phải chăng cái
lô-gíc của chư vị là thế này: Nếu ngươi không dám công
khai địa chỉ ra để cho ta… hành hạ, thì ngươi là đồ hèn.
Đòi
hỏi người dân như vậy, nhưng chính các tác giả của trước tác mang tên "Sự thật đằng sau bản kiến nghị sửa đổi Hiến pháp trên một số trang mạng: Sự ngụy tạo có chủ đích",
đăng trên báo Đại
đoàn kết ngày 9/3/2013, lại không
dám khai ra tên thật hay
bút danh quen thuộc của mình, mà dấu mặt sau
cái tít "Nhóm phóng viên Thời sự - Chính
trị". Các nhà báo ấy phụng sự chính
quyền và được chính
quyền bảo vệ, mà còn phải nặc danh.
Vậy thì, so với những người dân trần trụi trong
chế độ chuyên chính, luôn đứng trước nguy cơ bị trả thù, ai hèn hơn ai?
Đừng
vội
khẳng
định rằng
nếu người
ghi tên ủng hộ kiến
nghị
không ghi rõ địa
chỉ
thì không thể chấp
nhận
được, vì
như vậy
cũng giống
như phủ
định giá trị của
tác phẩm khi tác giả
không công khai địa
chỉ.
Cuốn
tiểu sử nổi
tiếng "Những mẩu
chuyện về
đời
hoạt động
của Hồ Chủ tịch" là
một
ví dụ
điển hình. Cuốn
sách ca ngợi
Chủ tịch
Hồ
Chí Minh này là tác phẩm
duy nhất mang tên tác giả Trần
Dân
Tiên, và ông ấy
không hề để lại
tung tích. Có ý kiến
cho rằng Trần
Dân Tiên là một
bút danh của Hồ Chí Minh, nhưng yếu tố phủ định có thể tìm thấy trong
câu sau đây của cuốn tiểu sử:
"Một
người
như Hồ Chủ tịch
của
chúng ta, với đức
khiêm tốn
nhường ấy và
đương
lúc bề bộn
bao nhiêu công việc,
làm sao có thể kể lại
cho tôi nghe bình sinh của
Người
được?"
Khi
dựa trên tiên đề về tính khiêm tốn của Chủ tịch Hồ Chí Minh, ta thấy ông không thể tự ca ngợi mình là "khiêm tốn nhường ấy". Từ đó suy ra: Trần Dân Tiên không phải là Hồ Chí Minh. Sự vô danh tính của tác giả Trần Dân Tiên không hề cản trở lòng ngưỡng mộ của hàng triệu người đối với tác phẩm,
và nó đã được chế độ này
trân trọng tái bản rất nhiều lần trong suốt hơn nửa thế kỷ qua.
Là
những người làm việc trong guồng máy tuyên giáo của ĐCSVN, chắc hẳn chư vị không thể phủ định giá trị của tác phẩm "Những mẩu chuyện về đời hoạt động của Hồ Chủ tịch", chỉ vì tác giả của nó không để lại địa chỉ. Vậy thì tại sao chư vị lại nỡ phủ định giá trị của các ý kiến ủng hộ "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992", chỉ vì đương sự không
công khai địa chỉ, giống như Trần Dân Tiên?
3. Chư vị rất khó chịu về việc xuất hiện "tên giả", và sử dụng điều đó để phủ định giá trị, không chỉ của mấy biểu quyết kèm theo "tên giả", mà của toàn bộ danh sách ủng hộ "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992".
Từ từ đã! Hãy
nghĩ
xem, ai là những bậc thầy trong việc sử dụng "tên giả"? Đó chính là
các bậc tiền bối của ĐCSVN! Trong
thời gian hoạt động bí mật, họ luôn luôn sử dụng bí danh và liên tục thay đổi bí danh. Và "bí
danh" chẳng qua là cách gọi lịch sự của "tên giả" mà thôi!
Ai
là người có nhiều bí danh nhất? Vâng, chính là nhà cách mạng nổi tiếng
có tên thật là Nguyễn
Sinh Cung, tự là
Tất Thành.
Ông đã sử dụng rất nhiều bí danh: Văn Ba (1911), Nguyễn Ái Quốc
(1919), Lý Thụy
(1924), Lin (1924), Thầu Chín (1928), Tống Văn Sơ (1931), Hồ Quang (1938), Già Thu (1941), Hồ Chí Minh (1942)… Không chỉ trong
thời kỳ hoạt động bí mật, mà
ngay cả khi đã làm Chủ tịch nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa
(nghĩa là khi không còn lo bị địch bắt), ông
vẫn tiếp tục sử dụng thêm nhiều bí
danh, bút danh mới. Bao năm nay kêu gọi nhân
dân "học tập và làm
theo", thì bây giờ có người "học tập và làm
theo" việc sử dụng bí danh, sao chư vị lại bôi nhọ người ta?
Hãy
hình dung ra hoàn cảnh chư vị đang diễn thuyết tại một diễn đàn lớn, với sự tham gia của hàng trăm,
hay cả nghìn người xa lạ. Để biết có khoảng bao nhiêu phần trăm cử tọa chia sẻ quan điểm với mình, chư vị đề nghị ai tán thành thì giơ tay lên. Hiển nhiên là không thể yêu cầu hàng trăm người giơ tay phải xưng tên và địa chỉ, một mặt vì không có đủ thời gian, mặt khác thì thông tin
đó không hề quan trọng. Nếu chư vị tò mò về một gương mặt siêu xinh và hỏi tên cô gái
đó, nhưng cô ta ngượng nghịu trước đám
đông, không dám khai tên thật là Nguyễn Thị Nở, mà bịa ra cái tên giả là Nguyễn Hồng Sen, thì chư vị có tìm cách điều tra để xác định đúng hay sai,
rồi kiên quyết loại bỏ giá trị biểu quyết của cô Nở, chỉ vì khai tên giả, hay không?
Giả sử có người khai tên giả để lĩnh thêm vài suất tài trợ thì đi một nhẽ. Đằng này, trong hoàn cảnh nguy hiểm không kém thời các bậc cách mạng tiền bối hoạt động bí mật, nếu ai đó sử dụng bí danh, không vì
vụ lợi, mà chỉ nhằm nói lên một sự thật giản đơn, là có thêm một người ủng hộ "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992", thì có gì là xấu xa?
Những ý kiến ở trên chắc cũng đủ gợi ý chư vị suy nghĩ lại, để nhận ra những sơ hở trong mạch tư duy và lý luận của mình. Song điều đáng băn
khoăn hơn cả không phải là sự thiếu hiểu biết, mà là tâm lý và động cơ sâu xa ẩn khuất sau hành động của chư vị, mà tôi sẽ trình bày trong hai
phần còn lại.
4.
Khi
chương
trình thời sự
ngày 20/3/2013 của
VTV phát sóng thì Danh sách người kiến nghị sửa đổi Hiến pháp 1992 có chưa đến
10.400 người, nghĩa là chỉ chiếm khoảng 0,01%
(một phần vạn) dân số Việt Nam. 0,01% là một tỷ lệ rất rất nhỏ. Dù có
nhân lên 100 lần thì cũng mới chỉ là 1%,
vẫn còn rất nhỏ. Trong một đất nước
văn minh, nếu bỏ phiếu về một vấn đề gì đó mà chỉ có 10%
phản đối thì đã được coi là
thành công rực rỡ. Còn nếu chỉ có 1% phản đối thì
đã là chuyện… "không tưởng".
Ở chế độ này, khi mới chỉ có
0,01% dân số thể hiện chính kiến khác,
thì chư vị đã cuống lên, phản ứng quá
hoảng loạn, mất cả khôn. Điều
đó nói lên cái gì?
Phải chăng chư vị không thể chấp nhận được việc có 0,01% dân số nghĩ khác
mình?
Phải chăng đó
chính là biểu hiện của sự độc quyền tuyệt đối về tư tưởng?
Thật ra, nếu có điều gì không chính xác
trong danh sách những người ủng hộ
"Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992" thì cũng là lẽ thường tình.
Không thể loại trừ những trường hợp cố tình
khai báo sai, do kẻ xấu chủ động tạo ra để lấy cớ bôi nhọ, hay những kẻ nghịch ngợm bày
trò để tiêu khiển. Những người đứng ra
giúp tổng hợp chữ ký không thể điều tra, không
thể xác minh, để đảm bảo tính
chính xác của tên người và địa chỉ. Một mặt, họ không
có đủ nhân lực, thời gian và tiền bạc. Mặt khác, nếu họ về các
địa phương để xác
minh thì sẽ bị chính quyền quy
cho tội đi kích động nhân
dân chống phá chế độ… Có người đề xuất là chỉ chấp nhận
đăng ký của những người ghi đầy đủ địa chỉ.
Điều đó không giúp ích được gì, vì
cũng không thể đi xác minh xem tên và địa chỉ là
đúng hay sai. Ngược lại sẽ có hại, vì những người sợ bị trả thù sẽ không
giám ghi tên nữa, và những kẻ cố tình phá hoại có thể chủ động sinh
ra tên sai tại địa chỉ có thật, để dễ bề "xác minh" và tố cáo.
Cho
nên, nếu VTV, hay báo
Đại đoàn kết, hay bất cứ cơ quan nào trong guồng máy tuyên truyền khổng lồ, phát hiện ra thông tin không
chính xác trong
Danh sách người kiến
nghị sửa đổi Hiến pháp 1992, thì cũng chẳng có gì
đáng ngạc nhiên. Buồn một nỗi, chưa tìm ra
bằng chứng cụ thể nào, mà vẫn dõng dạc tuyên
bố là "đã phát hiện ra những bằng chứng về sự ngụy tạo".
Lẽ ra, đã tiêu tốn tiền thuế của nhân dân cho chuyến công vụ điều tra, thì cũng
phải chịu khó làm được chút gì đó. Đằng này lại lười, muốn thanh toán công
tác phí
nhưng lại ngại đổ mồ hôi, đến ngụy tạo ra "bằng chứng về sự ngụy tạo" cũng không làm
nổi. Trong dân gian thường có câu "ăn
gian – nói dối", còn làm ăn như chư vị thì là "đến nói dối cũng còn
ăn gian".
Cứ tạm coi nghi ngờ của chư vị về hiện tượng "nói dối" trong Danh sách người kiến
nghị sửa đổi Hiến pháp 1992 là có cơ sở
đi. Nhưng điều
đó có đáng để chư vị phải tức tốc
đi điều tra
hay không? "Nói dối"
có phải là chuyện xa lạ và tệ hại đến mức chư vị phải tổ chức chiến dịch lên
án hay không?
Ghi
vào Hiến pháp 1992 đủ thứ mĩ miều, nhưng trên thực tế thì hành động hoàn toàn ngược lại.
"Tất
cả
quyền lực
Nhà nước
thuộc
về
nhân dân…" (Điều
2, Hiến pháp 1992)
Thế
nhưng ĐCSVN lại
chiếm hết
tất cả
quyền lực,
còn nhân dân thì buộc
phải chấp
nhận mọi
sự lựa
chọn
và quyết
định
của đảng.
"Công
dân, không phân biệt
dân tộc,
nam nữ,
thành phần
xã hội,
tín ngưỡng,
tôn giáo, trình độ
văn hoá, nghề
nghiệp,
thời hạn
cư
trú, … đủ
hai mươi
mốt
tuổi
trở
lên đều
có quyền
ứng
cử
vào Quốc
hội,
Hội
đồng
nhân dân theo quy định
của
pháp luật."
(Điều
54, Hiến pháp 1992)
Thế
nhưng hầu
hết
những người
tự ra ứng
cử đều
bị cản
trở thô bạo,
đến mức
buộc phải
rút lui.
"Công
dân có quyền
tự do
ngôn luận,
tự do
báo chí; có quyền
được
thông tin; có quyền
hội họp,
lập hội,
biểu
tình theo quy định
của
pháp luật."
(Điều
69, Hiến pháp 1992)
Thế
nhưng tất
cả các quyền
kể trên đều
không được
nhà cầm
quyền
chấp nhận
trên thực tế.
Thậm
chí, nhiều
người cố
gắng
thực thi các quyền
hiến định
đó đã bị trấn
áp, bị
giam vào tù.
"Những
nơi
thờ tự
của
các tín ngưỡng,
tôn giáo được
pháp luật
bảo hộ."
(Điều
70, Hiến pháp 1992)
Thế nhưng đất của nhà thờ vẫn bị chiếm giữ…
Kêu
gọi nhân dân góp
ý sửa
đổi
Hiến pháp 1992, thậm chí tuyên bố rằng:
Gọi là lấy ý kiến dân chủ rộng khắp trong nhân
dân, nhưng lại áp dụng những thủ đoạn sở trường để ép người dân phải ghi rõ là "đồng ý", khi chưa kịp đọc Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992.
Mấy chục năm
nay,
luôn khẳng định rằng tiến lên chủ nghĩa
xã hội là nguyện vọng của nhân dân,
và việc duy trì
Điều 4 trong Hiến pháp
cũng là sự lựa chọn
của nhân dân.
Nhưng căn cứ vào đâu mà nói liều như
vậy? Đã bao giờ tổ
chức trưng
cầu dân ý để toàn thể nhân dân bày tỏ nguyện
vọng và nêu ra lựa chọn
của mình đâu? Không phải nhà cầm quyền
ngộ nhận
ý dân, mà có lẽ họ còn cho rằng
đa số nhân dân nghĩ ngược lại.
Vì sao ư? Giả
sử đa số
cử tri (chỉ
cần 51% thôi) ủng hộ
duy trì Điều 4, tức là duy trì
quyền lãnh đạo đương
nhiên của ĐCSVN, thì kể cả
trong hoàn cảnh tổng
tuyển cử
tuyệt đối
tự do và ĐCSVN chưa cần
phải áp dụng
các mẹo sở
trường, chắc
chắn ĐCSVN vẫn thắng
cử, và do đó được đóng vai trò lãnh đạo Nhà nước
và xã hội một cách chính đáng. Chính vì
vậy, khi lãnh đạo ĐCSVN khẳng định
rằng "bỏ Điều 4 là tự sát",
thì có nghĩa họ cho rằng ít nhất
là 50% cử tri không ủng hộ
việc ĐCSVN duy trì quyền lãnh đạo. Đơn
giản là vậy!
Những sự việc kể trên không
phải là nói dối hay sao?
Chư vị có định lên án
hay không?
Phải chăng
chư vị sẽ lỉnh, với lý do là
những việc đó
thuộc kênh khác,
không phải là "kênh
tuyên giáo" của chư vị? Cũng
chẳng cần chư vị phải gánh trách nhiệm thay cho
người khác
đâu, bởi vì
"kênh tuyên giáo" chính là nơi nói dối nhiều nhất. Đến nỗi nhiều người cứ đến buổi thời sự thì lại tắt TV, hoặc chuyển sang kênh
khác, để khỏi phải đau
đầu với những điều giả dối. Hiện nay, hàng ngày
chư vị tuyên truyền trên TV và
đài báo về sự ủng hộ tuyệt đối của nhân dân
đối với những điều được coi là
"nhạy cảm"
trong
Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992,
ví dụ như
duy trì việc hiến
định quyền lãnh đạo đương
nhiên của ĐCSVN, không chấp nhận sở
hữu tư
nhân về đất
đai, lực lượng
vũ trang trước hết phải
trung thành với
ĐCSVN, rồi sau đó mới đến
Tổ quốc
và Nhân dân… Hẳn
chư vị
cũng tự biết
là mình đang nói dối.
Chư vị
tung ra "bằng
chứng điều tra"
để bôi nhọ
"Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992",
nhưng như
đã chỉ ra trong phần 1: Chư vị
đã nói dối!
Người dân không hề ngạc nhiên, bởi đã
quen dần với điều đó,
và đã mặc nhiên thừa nhận rằng: Nói dối là bản năng
và biện pháp nghiệp vụ của guồng máy tuyên
truyền.
So
với việc không hề điều tra ý dân
trên toàn
quốc, mà vẫn khẳng định rằng sự độc quyền lãnh
đạo của
ĐCSVN, chế độ độc đảng và chủ nghĩa
xã hội đều là ý nguyện của nhân dân Việt Nam, từ đó bắt buộc cả Dân tộc phải chấp nhận trạng thái ấy, thì sự ngụy tạo – nếu có – trong Danh sách người kiến nghị sửa đổi Hiến pháp 1992
có thấm tháp gì đâu?
Bản thân thì
nói dối tràn lan,
vậy tại sao lại ấm ức khi cho rằng có người dân nào đó
cũng nói dối?
Chẳng nhẽ chư vị muốn độc quyền cả nói dối hay sao?
Hà Nội, 27/03/2013
|
